คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1235/2567

สาระสำคัญ (สรุปโดย AI · ตรวจทานแล้ว)

ประเด็นแห่งคดีคือจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนจำเลยที่ 1 ผู้ประกอบกิจการสวนสัตว์ ต้องร่วมรับผิดต่อโจทก์ผู้ได้รับบาดเจ็บจากเสือหลุดกรงในฐานะส่วนตัวหรือไม่ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 433 ซึ่งกำหนดความรับผิดเฉพาะผู้ดูแลหรือรับเลี้ยงรับรักษาสัตว์

ศาลฎีกาเห็นว่าพนักงานของจำเลยที่ 1 เป็นผู้ดูแลเสือโดยเฉพาะ จำเลยที่ 2 เพียงกระทำการในฐานะผู้แทนนิติบุคคลตาม ป.พ.พ. มาตรา 70 และมาตรา 1167 มิได้เลี้ยงดูเสือด้วยตนเอง พิพากษาแก้ ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ไม่ต้องร่วมรับผิดต่อโจทก์เป็นการส่วนตัว

มาตราที่เกี่ยวข้อง

• ป.พ.พ. มาตรา 70
• ป.พ.พ. มาตรา 433
• ป.พ.พ. มาตรา 1167