คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1589/2567

สาระสำคัญ (สรุปโดย AI · ตรวจทานแล้ว)

คดีนี้มีประเด็นว่าจำเลยที่ 2 ได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดเลขที่ 10646 โดยการครอบครองปรปักษ์ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1382 หรือไม่ ข้อเท็จจริงปรากฏว่าที่ดินที่จำเลยที่ 2 อ้างว่าเข้าร่วมโครงการปลูกยางพาราและตรวจสอบแปลงยางเป็นที่ดินแปลงอื่น มิใช่ที่ดินพิพาท และหากนับระยะเวลาครอบครองต่อจากจำเลยที่ 1 อย่างเร็วที่สุดจนถึงวันฟ้องก็ยังไม่ครบ 10 ปี ตามกฎหมาย พยานหลักฐานของจำเลยที่ 2 จึงไม่มีน้ำหนักเพียงพอหักล้างข้อสันนิษฐานตาม ป.วิ.พ. มาตรา 127 และ ป.พ.พ. มาตรา 1373 ประกอบมาตรา 1599

ศาลฎีกาพิพากษายืนว่าจำเลยที่ 2 ไม่ได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทโดยการครอบครองปรปักษ์ ให้จำเลยที่ 2 ใช้ค่าทนายความชั้นฎีกา 20,000 บาท แทนโจทก์

มาตราที่เกี่ยวข้อง

• ป.พ.พ. มาตรา 1382