คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 324/2568

สาระสำคัญ (สรุปโดย AI · ตรวจทานแล้ว)

คดีนี้มีปัญหาข้อกฎหมายว่า เมื่อผู้ตายในความผิดฐานกระทำโดยประมาทเป็นเหตุให้ผู้อื่นถึงแก่ความตายมีส่วนประมาทในการเกิดเหตุด้วย ผู้ตายย่อมไม่ใช่ผู้เสียหายโดยนิตินัยตาม ป.วิ.อ. มาตรา 2 (4) ภริยาโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ตายซึ่งยื่นคำร้องขอเข้าร่วมเป็นโจทก์จึงไม่มีอำนาจจัดการแทนผู้ตายและไม่มีอำนาจเข้าร่วมเป็นโจทก์ตามมาตรา 5 (2) และมาตรา 30 อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยที่ศาลฎีกายกขึ้นวินิจฉัยเองได้ แม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดฎีกาในประเด็นนี้ก็ตาม

ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่วินิจฉัยเพิ่มเติมว่า แม้โจทก์ร่วมไม่ใช่คู่ความในคดีส่วนอาญาและใช้สิทธิฎีกาไม่ได้ แต่เมื่อผู้พิพากษาศาลชั้นต้นที่พิจารณาและลงชื่อในคำพิพากษาได้อนุญาตให้โจทก์ร่วมฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและสั่งรับฎีกาแทนศาลฎีกา ทั้งศาลฎีกาได้มีคำวินิจฉัยในคดีส่วนอาญาแล้ว จึงถือว่าคดีส่วนอาญาขึ้นสู่การพิจารณาของศาลฎีกา ศาลฎีกาจึงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีส่วนแพ่งที่เกี่ยวเนื่องกันต่อไปได้

เมื่อพิจารณาข้อเท็จจริงในคดีส่วนแพ่ง ศาลฎีกาเห็นว่าก่อนเกิดเหตุผู้ตายขับรถจักรยานยนต์แซงรถของจำเลยในบริเวณใกล้ทางร่วมทางแยกซึ่งมีสัญญาณไฟกระพริบเตือนให้ลดความเร็ว อันเป็นการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติจราจรทางบก จึงฟังได้ว่าเหตุละเมิดเกิดจากความประมาทของจำเลยและผู้ตายไม่ยิ่งหย่อนกว่ากัน จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์ร่วม ส่วนฎีกาของโจทก์ร่วมที่โต้แย้งว่าผู้ตายไม่ได้ประมาทนั้น เป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลอุทธรณ์ภาค 9 ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย

ศาลฎีกาพิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกคำร้องขอเข้าร่วมเป็นโจทก์และยกฎีกาในคดีส่วนอาญาของโจทก์ร่วม เนื่องจากไม่มีอำนาจเข้าร่วมเป็นโจทก์มาแต่ต้น ส่วนนอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 9 ซึ่งยกคำร้องขอค่าสินไหมทดแทนของโจทก์ร่วมเช่นกัน ผลคดีจึงเป็นที่สุดว่าโจทก์ร่วมไม่มีสิทธิได้รับค่าสินไหมทดแทนจากจำเลย ค่าฤชาธรรมเนียมในคดีส่วนแพ่งชั้นฎีกาให้เป็นพับ

มาตราที่เกี่ยวข้อง

• ป.วิ.อ. มาตรา 2 (4)
• ป.วิ.อ. มาตรา 5 (2)
• ป.วิ.อ. มาตรา 30
• ป.วิ.อ. มาตรา 44/1
• ป.วิ.อ. มาตรา 195 วรรคสอง
• ป.วิ.อ. มาตรา 225